photographer

Птички-чайки


Попробовал свои силы в фотографировании птичек-чаек, как в стоячем положении, так и в полёте.



1. Юная финская чайка


2. Боевая финская чайка


3. Чайка лапчатая :-)


4. На взлёт!


5. Круг над морем


6. Ещё один круг над морем


7. Заход на посадку


8. Приземление


9. Чайки в Хельсинки на рыночной площади


10. Шведская чайка над морем


11. Шведская чайка над лесом


12. Шведская чайка, вид снизу


13. Шведская чайка, вид сзади



PS. Canon EOS 40D + Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS USM.

PPS. Оказалось, что чаек намного проще фотографировать в европейских городах, чем в Петербурге. У нас они какие-то пугливые, в спальных районах летают высоко и в основном обитают на помойках, а у моря и Невы их совсем немного. А в Хельсинки и Стокгольме чаек было очень много среди людей прямо в центре города. Сначала было очень непривычно и даже пугающе, когда тебя окружает стая чаек и просит поделиться едой. :-)

PPPS. На прошлой неделе один бывший коллега поинтересовался, отличу ли я фотографии одного и того же сюжета, сделанные цифромыльницей и цифрозеркалкой, не зная, где какая. На мой ответ, что в большинстве типичных случаев - да, он выразил крайний скептицизм. Я даже не нашёлся, что ему на это ответить...
  • Музыка: Cybernaut - Metal Birds
Ну разумеется, сравнивать надо при одинаковых параметрах съёмки. Совсем не уважаешь, да? :-)
Дык автопараметры у разных камер разные, на самом деле ;) Да, легко отсечь самсунговские мыльницы, у которых ты ничего зафиксировать не можешь: не далее как четыре часа назад посмотрел три разных экземпляра, основные параметры типа диафрагмы, выдержки, эквивалентной чувствительности и баланс белого в настройках отсутствуют в принципе.

Будь реалистричнее, идеальных объективов не бывает. Будь всё идеальным, в линейке объективов одного и того же производителя очень похожих моделей стоимостью один - $xx, другой - $xxx и третий - $xxxx.
А я и реалист, я знаю, что идеальной оптики без потерь не бывает, и светосила 1:1 в общем-то миф, хотя теоретически может быть больше 1. Более того, цена тоже не основной показатель (ну как минимум для тех, кто хоть что-то понимает в этом). Один из лучших объективов -- "Гелиос-72" (вроде, не помню точно) производства ЛОМО светосилой 1:1.2 стоит на рынке порядка 250 рублей (10 баксов), при этом это честные 1:1.2. Переходник М23 в байонет KA-F Пентакса стоит порядка 400 рублей, примерно столько же на кэноновский или никоновский байонет. Да, ты теряешь автодела типа автофокуса и афтодиаврагмы, но аналог с автоштучками стоит на два порядка больше, при том что такой объектив полезен будет тому, кто и сам в состоянии руками настроить и фокус, и диафрагму.

А что тебе не понравилось в "разрешении оптики"? Я написал ровно то, что имел в виду: разрешение именно оптики (а не сенсора), которое обычно измеряется в количестве линий на высоту/ширину картинки (или на мм), которые способен спроецировать объектив на сенсор. И влияют на этот параметр туева хуча аберраций (сферическая/кома/астигматизм, хроматическая, дифракционная).
Игорь, у аналогового прибора не может быть "линий на дюйм" по определению. Конечно, если это не фасеточная оптика. Упомянутые искажения из другой области, и даже на линзах размера "глаза корюшки" с ними борются вполне успешно, техника разработана уже много десятилетий назад. И на число "линий на дюйм" они влияют очень слабо. Больше влияет несоответствие динамического диапазона светосилы параметрам матрицы, это чаще всего ощущается в телефонах, да, ввиду миниатюрности как и оптики, так и ПЗС-ины, особенно учитывая микроскопические размеры последней. Да и то это порождат повышенный шум, который и "съедает" те самые "линии на дюйм" размыванием по цветам.