photographer

Птички-чайки


Попробовал свои силы в фотографировании птичек-чаек, как в стоячем положении, так и в полёте.



1. Юная финская чайка


2. Боевая финская чайка


3. Чайка лапчатая :-)


4. На взлёт!


5. Круг над морем


6. Ещё один круг над морем


7. Заход на посадку


8. Приземление


9. Чайки в Хельсинки на рыночной площади


10. Шведская чайка над морем


11. Шведская чайка над лесом


12. Шведская чайка, вид снизу


13. Шведская чайка, вид сзади



PS. Canon EOS 40D + Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS USM.

PPS. Оказалось, что чаек намного проще фотографировать в европейских городах, чем в Петербурге. У нас они какие-то пугливые, в спальных районах летают высоко и в основном обитают на помойках, а у моря и Невы их совсем немного. А в Хельсинки и Стокгольме чаек было очень много среди людей прямо в центре города. Сначала было очень непривычно и даже пугающе, когда тебя окружает стая чаек и просит поделиться едой. :-)

PPPS. На прошлой неделе один бывший коллега поинтересовался, отличу ли я фотографии одного и того же сюжета, сделанные цифромыльницей и цифрозеркалкой, не зная, где какая. На мой ответ, что в большинстве типичных случаев - да, он выразил крайний скептицизм. Я даже не нашёлся, что ему на это ответить...
  • Музыка: Cybernaut - Metal Birds
Web-size не считается. Если уж сравнивать 6-10-мегапиксельные камеры, то не по ресайзам 0.3-0.5 Mpx.
А по снимкам исходного размера основные бросающиеся в глаза отличия мыльниц и компактов от зеркалок - это высокий шум, недостаточное разрешение оптики (да, объективы типа "глаз корюшки" не способны разрешить 10-мегапиксельную матрицу), и жуткое перешарпливание для подавления мыла из-за недостаточной резкости. На некоторых моделях иногда на это накладывается встроенный цифровой шумодав, который сначала размывает картинку, а потом шарпит ещё больше (как мне показалось, многие компактные соньки этим страдают в большей степени).
Ну и разная ГРИП на больших ФР бросается в глаза, но это уже не из недостатков.

Про руки из жопы - согласен. Так же, как и зеркалкой можно снять г-но, можно и приличным компактом снять шедевр при наличии прямых рук и фотографических чувств.

Смотрел недавно на работе фотографии с одного корпоративного мероприНятия... Были б это мои фотографии, 99% удалил бы как брак. %)
А по снимкам исходного размера основные бросающиеся в глаза отличия мыльниц и компактов от зеркалок - это высокий шум,
Шум -- это чаще всего следствие съёмки на автомате. Алгоритм работы большинства камер (в том числе и зеркалок, кстати) таков, что в автоматическом режиме камера пытается выдерживать диафрагму от 4 до 6.3 и выдержку не меньше 1/420. Результат -- автовыбор большей чувствительности матрицы, что достигается банальным "подогревом" матрицы -- пусканием тока подогрева. Следствие -- шум. Но этому подвержены только традиционные матрицы.

недостаточное разрешение оптики (да, объективы типа "глаз корюшки" не способны разрешить 10-мегапиксельную матрицу),
"Разрешение оптики" -- Игорь, никогда больше таких слов не говори ;) У оптики нет разрешения. У неё есть аналог динамического диапазона -- светосила, или "просвет", по традиционной советской терминологии -- это отношение освещённости на входе в объектив к освещённости на фокусной поверхности. Выделенная часть фразы ключевая для следующего вывода: светосила зависит от площади фокусной поверхности. А от этой площади зависит конструкция оптики -- если площадь маленькая, вполне можно линзы расположить ближе друг к другу, поскольку на выходе не надо будет пучок разворачивать в 35-мм прямоугольник стандартного плёночного кадра (конечно, с потерей светосилы), и, как следствие, сделать линзы меньшего диаметра. Так что всё упирается в качество матрицы, опять же. Ну и оптики, но это на уровне качества бесприменительно к способу фиксации отображения. Другими словами, если некто сваяет очень качественную 10-мегапиксельную матрицу (пользуясь твоими аргументами, хе-хе) размером 3х4 мм, то для приемлемой светосилы достаточно диаметра линз в пакете sqrt(3^2 + 4^2) * sqrt(3) = 8.66 м. Разумеется, я предполагаю хорошее качество изготовления объектива как априори. Кстати, sqrt(3) -- это даже не ефрейторский, это прапорщицкий запас -- если оптика хорошая, то запаса по геометрии в 15 процентов более чем, а это уже 5.75 мм (с риском искажений по углам, конечно).

и жуткое перешарпливание для подавления мыла из-за недостаточной резкости.
А это болезнь интелектуёвости и слабых по диафрагме объективов. Это серьёзная проблема для миниобъективов, конечно, но, надо отметить, "перешарпливание" уходит в прошлое. Нынешние карманные камеры используют более сложные алгоритмы оптимизации картинки.

>Шум -- это чаще всего следствие съёмки на автомате
Ну разумеется, сравнивать надо при одинаковых параметрах съёмки. Совсем не уважаешь, да? :-)

> я предполагаю хорошее качество изготовления объектива как априори
Будь реалистричнее, идеальных объективов не бывает. Будь всё идеальным, в линейке объективов одного и того же производителя очень похожих моделей стоимостью один - $xx, другой - $xxx и третий - $xxxx.
А что тебе не понравилось в "разрешении оптики"? Я написал ровно то, что имел в виду: разрешение именно оптики (а не сенсора), которое обычно измеряется в количестве линий на высоту/ширину картинки (или на мм), которые способен спроецировать объектив на сенсор. И влияют на этот параметр туева хуча аберраций (сферическая/кома/астигматизм, хроматическая, дифракционная).
Ну разумеется, сравнивать надо при одинаковых параметрах съёмки. Совсем не уважаешь, да? :-)
Дык автопараметры у разных камер разные, на самом деле ;) Да, легко отсечь самсунговские мыльницы, у которых ты ничего зафиксировать не можешь: не далее как четыре часа назад посмотрел три разных экземпляра, основные параметры типа диафрагмы, выдержки, эквивалентной чувствительности и баланс белого в настройках отсутствуют в принципе.

Будь реалистричнее, идеальных объективов не бывает. Будь всё идеальным, в линейке объективов одного и того же производителя очень похожих моделей стоимостью один - $xx, другой - $xxx и третий - $xxxx.
А я и реалист, я знаю, что идеальной оптики без потерь не бывает, и светосила 1:1 в общем-то миф, хотя теоретически может быть больше 1. Более того, цена тоже не основной показатель (ну как минимум для тех, кто хоть что-то понимает в этом). Один из лучших объективов -- "Гелиос-72" (вроде, не помню точно) производства ЛОМО светосилой 1:1.2 стоит на рынке порядка 250 рублей (10 баксов), при этом это честные 1:1.2. Переходник М23 в байонет KA-F Пентакса стоит порядка 400 рублей, примерно столько же на кэноновский или никоновский байонет. Да, ты теряешь автодела типа автофокуса и афтодиаврагмы, но аналог с автоштучками стоит на два порядка больше, при том что такой объектив полезен будет тому, кто и сам в состоянии руками настроить и фокус, и диафрагму.

А что тебе не понравилось в "разрешении оптики"? Я написал ровно то, что имел в виду: разрешение именно оптики (а не сенсора), которое обычно измеряется в количестве линий на высоту/ширину картинки (или на мм), которые способен спроецировать объектив на сенсор. И влияют на этот параметр туева хуча аберраций (сферическая/кома/астигматизм, хроматическая, дифракционная).
Игорь, у аналогового прибора не может быть "линий на дюйм" по определению. Конечно, если это не фасеточная оптика. Упомянутые искажения из другой области, и даже на линзах размера "глаза корюшки" с ними борются вполне успешно, техника разработана уже много десятилетий назад. И на число "линий на дюйм" они влияют очень слабо. Больше влияет несоответствие динамического диапазона светосилы параметрам матрицы, это чаще всего ощущается в телефонах, да, ввиду миниатюрности как и оптики, так и ПЗС-ины, особенно учитывая микроскопические размеры последней. Да и то это порождат повышенный шум, который и "съедает" те самые "линии на дюйм" размыванием по цветам.