photographer

Птички-чайки


Попробовал свои силы в фотографировании птичек-чаек, как в стоячем положении, так и в полёте.



1. Юная финская чайка


2. Боевая финская чайка


3. Чайка лапчатая :-)


4. На взлёт!


5. Круг над морем


6. Ещё один круг над морем


7. Заход на посадку


8. Приземление


9. Чайки в Хельсинки на рыночной площади


10. Шведская чайка над морем


11. Шведская чайка над лесом


12. Шведская чайка, вид снизу


13. Шведская чайка, вид сзади



PS. Canon EOS 40D + Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS USM.

PPS. Оказалось, что чаек намного проще фотографировать в европейских городах, чем в Петербурге. У нас они какие-то пугливые, в спальных районах летают высоко и в основном обитают на помойках, а у моря и Невы их совсем немного. А в Хельсинки и Стокгольме чаек было очень много среди людей прямо в центре города. Сначала было очень непривычно и даже пугающе, когда тебя окружает стая чаек и просит поделиться едой. :-)

PPPS. На прошлой неделе один бывший коллега поинтересовался, отличу ли я фотографии одного и того же сюжета, сделанные цифромыльницей и цифрозеркалкой, не зная, где какая. На мой ответ, что в большинстве типичных случаев - да, он выразил крайний скептицизм. Я даже не нашёлся, что ему на это ответить...
  • Музыка: Cybernaut - Metal Birds
отличу ли я фотографии одного и того же сюжета, сделанные цифромыльницей и цифрозеркалкой, не зная, где какая. На мой ответ, что в большинстве типичных случаев - да, он выразил крайний скептицизм.
В большинстве типичных случаев — нет. Просто потому что в большинстве типичных случаев (руки из жопы — это как раз то самое типичное большинство) они будут одинаково ужасны :)

Ну, в web-size. Pixel-to-pixel На экране в случае с современными мыльницами себя проявит уровнем шума, конечно.
Web-size не считается. Если уж сравнивать 6-10-мегапиксельные камеры, то не по ресайзам 0.3-0.5 Mpx.
А по снимкам исходного размера основные бросающиеся в глаза отличия мыльниц и компактов от зеркалок - это высокий шум, недостаточное разрешение оптики (да, объективы типа "глаз корюшки" не способны разрешить 10-мегапиксельную матрицу), и жуткое перешарпливание для подавления мыла из-за недостаточной резкости. На некоторых моделях иногда на это накладывается встроенный цифровой шумодав, который сначала размывает картинку, а потом шарпит ещё больше (как мне показалось, многие компактные соньки этим страдают в большей степени).
Ну и разная ГРИП на больших ФР бросается в глаза, но это уже не из недостатков.

Про руки из жопы - согласен. Так же, как и зеркалкой можно снять г-но, можно и приличным компактом снять шедевр при наличии прямых рук и фотографических чувств.

Смотрел недавно на работе фотографии с одного корпоративного мероприНятия... Были б это мои фотографии, 99% удалил бы как брак. %)
А по снимкам исходного размера основные бросающиеся в глаза отличия мыльниц и компактов от зеркалок - это высокий шум,
Шум -- это чаще всего следствие съёмки на автомате. Алгоритм работы большинства камер (в том числе и зеркалок, кстати) таков, что в автоматическом режиме камера пытается выдерживать диафрагму от 4 до 6.3 и выдержку не меньше 1/420. Результат -- автовыбор большей чувствительности матрицы, что достигается банальным "подогревом" матрицы -- пусканием тока подогрева. Следствие -- шум. Но этому подвержены только традиционные матрицы.

недостаточное разрешение оптики (да, объективы типа "глаз корюшки" не способны разрешить 10-мегапиксельную матрицу),
"Разрешение оптики" -- Игорь, никогда больше таких слов не говори ;) У оптики нет разрешения. У неё есть аналог динамического диапазона -- светосила, или "просвет", по традиционной советской терминологии -- это отношение освещённости на входе в объектив к освещённости на фокусной поверхности. Выделенная часть фразы ключевая для следующего вывода: светосила зависит от площади фокусной поверхности. А от этой площади зависит конструкция оптики -- если площадь маленькая, вполне можно линзы расположить ближе друг к другу, поскольку на выходе не надо будет пучок разворачивать в 35-мм прямоугольник стандартного плёночного кадра (конечно, с потерей светосилы), и, как следствие, сделать линзы меньшего диаметра. Так что всё упирается в качество матрицы, опять же. Ну и оптики, но это на уровне качества бесприменительно к способу фиксации отображения. Другими словами, если некто сваяет очень качественную 10-мегапиксельную матрицу (пользуясь твоими аргументами, хе-хе) размером 3х4 мм, то для приемлемой светосилы достаточно диаметра линз в пакете sqrt(3^2 + 4^2) * sqrt(3) = 8.66 м. Разумеется, я предполагаю хорошее качество изготовления объектива как априори. Кстати, sqrt(3) -- это даже не ефрейторский, это прапорщицкий запас -- если оптика хорошая, то запаса по геометрии в 15 процентов более чем, а это уже 5.75 мм (с риском искажений по углам, конечно).

и жуткое перешарпливание для подавления мыла из-за недостаточной резкости.
А это болезнь интелектуёвости и слабых по диафрагме объективов. Это серьёзная проблема для миниобъективов, конечно, но, надо отметить, "перешарпливание" уходит в прошлое. Нынешние карманные камеры используют более сложные алгоритмы оптимизации картинки.

>Шум -- это чаще всего следствие съёмки на автомате
Ну разумеется, сравнивать надо при одинаковых параметрах съёмки. Совсем не уважаешь, да? :-)

> я предполагаю хорошее качество изготовления объектива как априори
Будь реалистричнее, идеальных объективов не бывает. Будь всё идеальным, в линейке объективов одного и того же производителя очень похожих моделей стоимостью один - $xx, другой - $xxx и третий - $xxxx.
А что тебе не понравилось в "разрешении оптики"? Я написал ровно то, что имел в виду: разрешение именно оптики (а не сенсора), которое обычно измеряется в количестве линий на высоту/ширину картинки (или на мм), которые способен спроецировать объектив на сенсор. И влияют на этот параметр туева хуча аберраций (сферическая/кома/астигматизм, хроматическая, дифракционная).
Ну разумеется, сравнивать надо при одинаковых параметрах съёмки. Совсем не уважаешь, да? :-)
Дык автопараметры у разных камер разные, на самом деле ;) Да, легко отсечь самсунговские мыльницы, у которых ты ничего зафиксировать не можешь: не далее как четыре часа назад посмотрел три разных экземпляра, основные параметры типа диафрагмы, выдержки, эквивалентной чувствительности и баланс белого в настройках отсутствуют в принципе.

Будь реалистричнее, идеальных объективов не бывает. Будь всё идеальным, в линейке объективов одного и того же производителя очень похожих моделей стоимостью один - $xx, другой - $xxx и третий - $xxxx.
А я и реалист, я знаю, что идеальной оптики без потерь не бывает, и светосила 1:1 в общем-то миф, хотя теоретически может быть больше 1. Более того, цена тоже не основной показатель (ну как минимум для тех, кто хоть что-то понимает в этом). Один из лучших объективов -- "Гелиос-72" (вроде, не помню точно) производства ЛОМО светосилой 1:1.2 стоит на рынке порядка 250 рублей (10 баксов), при этом это честные 1:1.2. Переходник М23 в байонет KA-F Пентакса стоит порядка 400 рублей, примерно столько же на кэноновский или никоновский байонет. Да, ты теряешь автодела типа автофокуса и афтодиаврагмы, но аналог с автоштучками стоит на два порядка больше, при том что такой объектив полезен будет тому, кто и сам в состоянии руками настроить и фокус, и диафрагму.

А что тебе не понравилось в "разрешении оптики"? Я написал ровно то, что имел в виду: разрешение именно оптики (а не сенсора), которое обычно измеряется в количестве линий на высоту/ширину картинки (или на мм), которые способен спроецировать объектив на сенсор. И влияют на этот параметр туева хуча аберраций (сферическая/кома/астигматизм, хроматическая, дифракционная).
Игорь, у аналогового прибора не может быть "линий на дюйм" по определению. Конечно, если это не фасеточная оптика. Упомянутые искажения из другой области, и даже на линзах размера "глаза корюшки" с ними борются вполне успешно, техника разработана уже много десятилетий назад. И на число "линий на дюйм" они влияют очень слабо. Больше влияет несоответствие динамического диапазона светосилы параметрам матрицы, это чаще всего ощущается в телефонах, да, ввиду миниатюрности как и оптики, так и ПЗС-ины, особенно учитывая микроскопические размеры последней. Да и то это порождат повышенный шум, который и "съедает" те самые "линии на дюйм" размыванием по цветам.

Первые были самые простые, там чайки или грелись на камнях, или ловили кайф, паря по ветру, иногда не делая ни одного взмаха крыльями в течение нескольких минут, иногда почти зависая на месте.
А вот что не удалось сфотографировать нормально - это настоящих боевых чаек (раза в полтора крупнее), охотящихся на рыбу. Они так стремительно пролетали, что в кадре их просто не удержать.
насчет пппс - хе а многие думают что никакой разницы кроме как цена .....
я уже не раз сталкивался ..... да и порой люди снимают так что брррр что реально никакой разницы ...
> порой люди снимают так что брррр что реально никакой разницы
Согласен, если руки из жопы растут, тут никакая техника не поможет. Но, всё же, зеркалку обычно покупают осознанно, когда чувствуют, что возможностей компакта уже не хватает.
4. На взлёт!
Могу поспорить -- это посадка ;)

PPS. Оказалось, что чаек намного проще фотографировать в европейских городах, чем в Петербурге. У нас они какие-то пугливые, в спальных районах летают высоко и в основном обитают на помойках, а у моря и Невы их совсем немного.
Ты, видимо, ищешь их вниз по Неве, а надо вверх. Я только сегодня из речного круиза, уже на уровне Рыбацкого чайки идут "по рейду". А в Ладоге вообще на руку посадить можно. Если не заленюсь, кину фотки, я не разобрал их пока.

Точно, в Питере я пытался ловить чаек на Морской набережной и стрелке Васильевского острова. А в Рыбацком или где-нибудь в Металлострое или Сапёрном я бы просто побоялся гулять с дорогостоящей оптикой. :-|

А как ты отличаешь посадку от взлёта? Я точно помню, что мы несколько раз пытались стимулировать взлёт, но в полусотне фотографий я уже не берусь вспомнить, где что снято.
Точно, в Питере я пытался ловить чаек на Морской набережной и стрелке Васильевского острова.
Это городские (или, как их ласково называют, "помойные") чайки. Они хорошо знают людей, потому и шугаются. Они довольно мелкие и неинтересные. А в Рыбацкое частенько залетают чайки с Ладоги -- этакие бакланы, с размахом крыльев почти на метр.

А в Рыбацком или где-нибудь в Металлострое или Сапёрном я бы просто побоялся гулять с дорогостоящей оптикой. :-|
Да ну, тут таких с хорошей техникой много. Но лучше, конечно, вписаться на какую-нибудь речную экскурсию до Шлиссельбурга или ещё куда -- и красиво, и есть что поснимать, даже чаек. Но самые красивые чайки у Валааама, там весь набор ;)

А как ты отличаешь посадку от взлёта? Я точно помню, что мы несколько раз пытались стимулировать взлёт, но в полусотне фотографий я уже не берусь вспомнить, где что снято.
Я на этот раз в круизе хорошо рассмотрел, благо садились и взлетали они иногда на расстоянии почти что вытянутой руки. Чайка садится довольно долго, она аккуратно складывает крылья -- сначала поднимает вверх, потом сгибает в "локтях" и встряхивает (это как раз на снимке), потом укладывает. Зато взлетает почти мгновенно -- подпрыгивает вверх-вперёд, и в это время почти мгновенно расправляет крылья практически строго горизонтально. Вот "8. Приземление" -- это почти сразу после взлёта, кстати, первый взмах.

Edited at 2008-07-07 21:45 (UTC)