2012blackglasses

Частота смены работы

На работе за обедом обсуждали с коллегами оптимальную частоту смены места работы в программерских компаниях.
Кто-то сказал, что в Штатах в "долине" программисты меняют место работы в среднем примерно раз в два-три года, это нормально, и у нас должно быть примерно так же. Я возразил, что в сложном проекте, требуюущем глубоких узкоспециальных знаний (как у меня, например, требуется детальное знание стека протоколов H.323 или SIP, держать в голове тысячи страниц спецификаций базового протокола, стандартных и нестандартных расширений к нему, а также полное представление о внутренней архитектуре выпускаемых нами продуктов, общее знание смежных протоколов и подсистем) при появлении нового сотрудника компания (а точнее гооворя, сотрудник-наставник) затратит как минимум пол-года (реально - больше) на "взращивание" нового специалиста, чтобы он не только вошёл в курс дела и обучился всему необходимому, но и начал работать с положительной отдачей. Каждый раз, когда мне в команду давали "новобранцев", первый заметный результат появлялся только через пол-года, а реально полезный и регулярный результат начинал выходить где-то через год. И если вдруг этот человек внезапно преждевременно увольнялся через полтора-два года, это воспринималось нами довольно тяжело, для компании это были бесполезно потраченные деньги и время (и для меня - тоже).
Но, видимо, мою идею никто из более молодых коллег не понял, потому что встречные аргументы были из серии:
- если работаешь много лет на одном месте, тогда у тебя в резюме будет короткий список занимаемых позиций, и когда реально понадобится искать новую работу, в глазах нового работодателя это будет выглядеть как отсутствие большого опыта работы в разных областях;
- если задерживаешься на одном месте дольше 3-5 лет, в глазах будущих работодателей это внушает сомнения относительно заинтересованности в профессиональном и карьерном росте;
- ситуация на рынке такова, что средняя зарплата по рынку растёт быстрее, чем переиндексация той же зарплаты на постоянном месте работы; таким образом, человек, проработав в организации 3-5 лет, в 99 случаях из 100 будет получать зарплату намного ниже среднерыночной;
- засиживаясь в одном месте надолго, человек начинает работать менее эффективно из чисто психологических соображений;
- и т.д.
А я, наоборот, считаю, что приобретаешь глубокий профессиональный опыт и растёшь как специалист, когда посвящаешь много времени одному постоянному делу, а не скачешь регулярно с места на место, ухватывая лишь поверхностные знания и навыки.

Поспорили, но так и не пришли к общему мнению. А мне стало любопытно поинтересоваться этим вопросом у моих ЖЖшных друзей, благо с большинством взаимофрендов знакомы ещё со старых-добрых фидошных времён и почти все тут программисты, телекомщики, интернетчики и прочие IT-специалисты примерно одной возрастной группы. Скажите, каково ваше мнение по вышепроцитированным вопросам? Какое из этих двух противоположных мнений вам ближе? Как часто вы раньше меняли место работы? Не изменили ли с тех пор свою точку зрения? Сколько мест работы вы сменили за свою жизнь? Помогло ли это карьере? Планируете ли придерживаться такой же стратегии в будущем, или пора что-то в ней менять?
  • Музыка: Space Tribe - Change Your Whole Life
Твои "более молодые коллеги" не то что "не поняли твою идею". У них просто другая мотивация. Они думают (возможно, вполне обоснованно), что они уже очень крутые, и при этом у них нет (надо полагать) ни акций компании, ни того чувства коллектива, которое присуще команде стартапа, соответственно успех проекта не становится их личной целью. А тем из них, кто ни разу не проходил путь роста серьезного проекта от зарождения идеи до успешной реализации, и вовсе неоткуда знать, в результате чего "растешь как специалист". Неудивительно, что тебя не поняли...
зависит от области. где-то есть большое количество спецификаций, а где-то код можно через пару месяцев генерить.
и все вполне стыкуется, 1-2 года это нормальный минимум, 3-5 оптимум. больше 5 как правило действительно подозрительно и может нести больше негатива, чем позитива.

ну и потом подумай цели молодых. зачем они хотят произвести впечатление на работодателя, как ни для того, что бы найти максимально выгодную работу, что бы задержаться там подольше.
Понятно, что есть компании без своих проектов, ведущие сразу много аутсорсинговых проектов сроком полгода-год, мало связанные между собой. Там текучка кадров - это норма. Но это не наш уровень, мне такое не интересно. Меня в первую очередь интересовали компании с собственными большими и сложными проектами, длящимися долгое время.
У меня опыт постоянной работы в полную смену небольшой (пока в институте учился, поработал в немаленьком количестве организаций), но всё же выскажусь. В общих чертах правы все. Сидеть на одном месте работы долго зачастую тяжко, но даже крутой спец в курс дела входит в течении года-полутора, и лишь тогда начинает работать на полную. С точки зрения работодателя человек, постоянно меняющий работу ненадёжен, с точки зрения работника постоянно заниматься одним и тем же скучно. Вот где-то между этими крайностями и находится идеал.
Я на нынешнем месте работы два с половиной года. С одной стороны понимаю, что профессионально есть куда расти, с другой - зарплатный потолок почти уже достигнут, по крайней мере на ближайшем обозримом будущем. О другой работе задумываюсь, но чисто теоритически - проблема не в том, что мне скучно и сильно не хватает денег, а поднадоела сидячая работа. Т.е. если что-то менять, то менять по-крупному, возможно, идти куда-то вообще в другую область, может даже не в IT, но решения пока нет.
Спасибо за мнение.
К последней мысли: да, у всех иногда бывает состояние "всё надоело, пора всё бросать и менять", но идти совсем в другую отрасль - это, всё же, не очень разумно, ведь придётся всё начинать с нижних уровней - и карьеру, и доходы...
Как бывший работодатель (правда не в Ай-Ти сфере) скажу одно - если у человека резюме с местами работы длиннее его роста (в моем понимании это значит, что за 5 лет человек менял компанию) и его должности не имели тенденции роста, то такой человек бесперспективен для компании, какие-бы золотые у него не были-бы руки и какой светлой головой он-бы не обладал и кто-бы за него не ручался. Это очень помогло при формировании коллектива. И могу вас заверить, что за 7 лет работы в компании - ни один из принятых мною на работу сотрудников до сих пор не сменил место работы.
Когда есть 2 ступени, "программист" и "ведущий программист", как определить наличие роста должностей? ;) Некоторая особенность IT в том, что многие "ведущие программисты" совершенно не заинтересованы в превращении в "руководителей проекта", потому что, грубо говоря, создавать программы интереснее, чем писать бумажки и ругаться с владельцами денег.
для не руководящих должностей имхо 3+ года вполне разумно.
а аргументы скучные:
>- если работаешь много лет на одном месте, тогда у тебя в резюме будет короткий список занимаемых
>позиций, и когда реально понадобится искать новую работу, в глазах нового работодателя это будет
>выглядеть как отсутствие большого опыта работы в разных областях;
если на работе работать, даже в рамках одной конторы, получишь и разнообразный опыт и рост (вертикальный или горизонтальный).
>- если задерживаешься на одном месте дольше 3-5 лет, в глазах будущих работодателей это внушает >сомнения относительно заинтересованности в профессиональном и карьерном росте;
если задерживаешься на одном месте год-полтора то из твоего резюме видно что через год ты уйдешь,и вполне возможно склонен убегать от проблем
>- ситуация на рынке такова, что средняя зарплата по рынку растёт быстрее, чем переиндексация той
>же зарплаты на постоянном месте работы; таким образом, человек, проработав в организации 3-5 лет, >в 99 случаях из 100 будет получать зарплату намного ниже среднерыночной;
будем считать что 1 случай из ста умеет разговаривать с руководителем. если твоя работа кому-то нужна конечн.
>- засиживаясь в одном месте надолго, человек начинает работать менее эффективно из чисто
>психологических соображений;
есть разные средства самомотивации. и корпоративной мотивации тоже.
по себе знаю -- если премию платят регулярно и сообразно достижениям -- это мотивирует.
Никогда не задавался целью отработать какое-то время и уволиться, тем более сделать это для строчки в резюме.
Если есть смысл работы в компании (интересно, рост, деньги,...), то зачем ограничивать себя временными рамками? Хотя, справедливости ради, надо заметить, что обычно получается отработать 3-4 года, после чего понимаешь, что данное место уже не устраивает.
Мне кажется, что никто не имел в виду "отработать какое-то время и уволиться только ради строчки". Наверное, возможна какая ситуация: через пару лет уже надоело, не очень интересно, и деньги перестали увеличиваться. Продолжать ждать чего-то на старом месте или бежать на новое место, где перспективы, по большому счёту, примерно такие же?
Тестировщица ПО. 1.5 года + 2.5 года + 2.5 года по наст.вр. Три записи в моей трудовой настолько украсили её, что мне в этом смысле уже можно расслабиться.

Была рада узнать, что ты добросовестный сотрудник, который не гонится за внешними атрибутами своей карьеры, а самосовершенствуется по существу.

И пожелаем друг другу, чтобы все добросовестные узкие специалисты находили своего работодателя, умного, щедрого и вовремя.
Я думаю оптимальное время смены компании — когда то чем сейчас занимаешься осточертело выше всех разумных пределов и шанса заняться чем-то интересным в ближайшие пару лет не предвидится.
Если честно, такие мысли иногда приходят в голову. Обычно сам не могу понять, с чем они связаны. Может быть, это сезонное или погодное? В такие моменты я обычно ничего не предпринимал только из-за своей природной лени, а потом через некоторое время эти мысли исчезали так же внезапно, как и появлялись. :-)
Сначала по пунктам:

>- если работаешь много лет на одном месте, тогда у тебя в резюме будет короткий список занимаемых позиций, и когда реально понадобится искать новую работу, в глазах нового работодателя это будет выглядеть как отсутствие большого опыта работы в разных областях;
>- если задерживаешься на одном месте дольше 3-5 лет, в глазах будущих работодателей это внушает сомнения относительно заинтересованности в профессиональном и карьерном росте;

Это правда, но, в общем, не так важно, если действительно быть хорошим специалистом. Тем более, есть шанс нарваться на работодателей типа нас с тобой :)

>- ситуация на рынке такова, что средняя зарплата по рынку растёт быстрее, чем переиндексация той же зарплаты на постоянном месте работы; таким образом, человек, проработав в организации 3-5 лет, в 99 случаях из 100 будет получать зарплату намного ниже среднерыночной;

Это чистая неправда. В зависимости от внутренней и внешней конъюнктуры и зарплата по рынку может не расти, и зарплата внутри может расти очень даже. Кроме того, приходя на новое место, с некоторой вероятностью теряешь в зарплате (хотя бы даже в премиальной части) - работника ведь надо учить.

>- засиживаясь в одном месте надолго, человек начинает работать менее эффективно из чисто психологических соображений;

Это правда, увы.

Еще аргумент посерьезнее: работая в одной компании, можно случайно не узнать что-то весьма важное для своего общего кругозора. Не везде есть версионный контроль, система багтрекинга, формальное специфицирование до написания кода - не говоря уже о более специфических инструментах. А то, что где-то с организацией процесса все хорошо - это заслуга тех, кто пришел в хорошую компанию не сразу после вуза, а успел помотаться по таким местам, где процесс ставят выше людей, и 2-3 года для сотрудника - норма.

Вот написал и подумал, что последнее замечание и является ключевым. Либо во главе угла процесс, а люди - винтики, тогда ни компании нет смысла держать людей подолгу, повышать им зарплату и прочие соцпакеты, ни людям нет смысла там задерживаться - есть красивая строчка в резюме, и хорошо. Либо во главе угла люди, тогда есть смысл забить даже на психологическое снижение эффективности со стажем ради ощущения стабильности в коллективе. И, кстати, сэкономить на формальном тимбилдинге и криво таргетированных бонусах типа абонемента в спортзал.
Лев, большое спасибо за отзыв!
Да, последний аргумент важен. Такие вещи как контроль версий, баг-трекинг и т.п. мне кажутся настолько естественными (ещё с политеховских времён), что меня очень удивила бы серьёзная софтверная компания, которая ими не пользуется. А вот с организацией процесса трудности были всегда. Как мне кажется, это проблема почти любого стартапа, в котором не было профессионального менеджмента.